Prostituutiolaki on korjattava

07.04.2008 13:10

Oikeusministeri Braxin mielestä nykyinen parituksen ja ihmiskaupan uhreihin rajattu seksinoston kieltolaki on toimiva, vaikka se ei ole 1,5 vuoden voimassaolon aikana johtanut yhteenkään tuomioon.

Brax puolustaa lakia sen vuoksi, että oli itse lakivaliokunnan puheenjohtajana muovaamassa vesitettyä kompromissia. Jo tuolloin oli tiedossa, että seksin ostamisen kieltäminen alaikäisiltä ei johtanut tuomioihin. Ostaja saattoi aina vedota siihen, ettei tiedä prostituoidun ikää. Nyt ostajat voivat vedota siihen, etteivät tienneet ostavansa parituksen uhrilta.

Seksin ostaminen tulee kieltää kokonaan. Silloin voidaan parhaiten suojella myös alaikäisiä sekä niitä, jotka ovat vaarassa joutua parituksen tai ihmiskaupan uhreiksi. Oikeusministeri ei saisi nyt linnoittautua puolustamaan virheitään, vaan ryhtyä uudistamaan lainsäädäntöä.

Koska asia kerran on tärkeä, eikö sitä varten voisi tehdä lakialoitetta? Lakialoitteen tekstin voi kopioida aiemmasta hylätystä vastalauseen muotoilusta, joka on jo käynyt lakivaliokunnan läpi. Kyllä siihen varmasti paljon nimiä tulee.

Toinen kysymys on hedelmöityshoitolaki. Onko missään vaiheessa tarkoitus, että tulee lisää lakialoitteita sen eettisten ongelmien korjaamiseksi? Alkioiden suojaaminen tuhoamiselta ei mennyt läpi, mutta kysymykset muiden kuin parien hedelmöityshoitojen kiellosta, tiedonsaanti-ikärajan pudottamisesta, _keinotekoisten sukusolujen käytön kiellosta_ (uusi) ja _lähisukulaisen sukusolulla hedelmöittämisen kiellosta_ (uusi) ovat kaikki hyviä kysymyksiä edelleen. Ensinmainittua vartenhan voi kopioida aiemman lakivaliokunnan mietinnön tekstin ja ottaa siitä differenssin nykyistä lakia vasten.

Kannatan seksikaupan kieltoa, mutta niin ostoon kuin myyntiin.

Braxin virhe on vääränlainen asennoituminen koko asiaan. Aivan selvästi myös Päivi Räsänen jakaa tämän saman virheen.

Seksinostoa ei tule kieltää. Se mikä tulee kieltää on rikoskumppanuus. Mikäli seksin ostaja havaitsee prostituutioon pakotusta on perusteltua, että ostajalla on oikeudellinen vastuu menettelystään. Rikoksen täyttymisen edellytyksenä on siis uhrin, pakottajan ja rikoskumppanin toteennäytetty olemassaolo.

Ostajan tuleekin tehdä poliisille ilmoitus, jos havaitsee yksilöön kohdistuvaa pakotusta ylipäätään. Pakotuksen laatu on lainsäädännöllisesti sivuseikka silloin, kun kyse on ilmoituksentekovelvollisuudesta.

Suomessa esiintyy hyvin vähän prostitutioon pakotusta. Siksi kyse on ennen muuta lainsäädännön saattamisesta järkeväksi ja yleistä oikeustajua vastaavaksi. Tässä työssä ovat niin Brax kuin Räsänenkin näyttäneet huonoa esimerkkiä.

Kyllä sekä seksin osto, että myynti pitäisi kieltää. Mielestäni se on ihmisarvoa alentavaa toimintaa. Joka seksiä kauppaa, on aina jollain tavoin siihen "pakotettu".. Ei näe muita vaihtoehtoja toimeentulon hankkimiseen, on siis jonkunlaisessa pakkoraossa. Tuskin kovin tyytyväisistä ja onnellisista ihmisistä on kyse kummassakaan tapauksessa.

aatelkaapa semmoista tapausta jossa ns. seksin tarpeessa oleva ei saa sitä kuin maksamalla ( mm. rumat , lihavat , vammaiset )että kyllä rahalla saa ostaa jos vaan joku suostuu ilman pakkoa..

En lähtisi kieltämään.
Seksin kauppaaminen on ilmiönä niin vanha, että en usko sen kitkemisen olevan mahdollista. Monia keinoja on yritetty.
Yhteiskunnalla on jo nyt aivan riittävät keinot puuttua tämän ilmiön räikeimpiin sivujuonteisiin kuten lapsiprostituutioon, pakottamiseen jne.
En halua Suomesta mitään holhous-yhteiskuntaa, vaan ihan normaali eurooppalainen meininki on täysin ok.
Esim. Saksassa asiat ovat aika liberaalilla tolalla niin tässä seksi-asiassa kuin yleensäkin esim. alkoholin nautiskelun suhteen. Ikärajakin taitaa olla 16 v.
Pidän myös oikeana, että vanhemmat saavat ihan perheen piirissä päättää, miten lapselle opetetaan alkoholin käyttöä esim. ruokajuomana.
Jos olisin uskovainen niin, pitäisin seksiä ja viiniä merkittävinä Jumalan lahjoina elämää rikastuttamaan, enkä suinkaan minään syntinä.

En ole mitenkään hämmentynyt, että eilen lähettämääni kommenttia ei ole julkaistu. Se vain kertoo, että teesini, perusteluni ja todisteeni ovat sen verrat kovaa kamaa, että Räsänen ei uskalla julkisesti niitä laittaa omaan blogiinsa näkyviin.

Hah.

Jerry

Jerrylle. Olin kyllä hyväksynyt kommenttisi, mutta jostakin syystä se ei tullut näkyviin. Yritin sitä vielä uudestaan, mutta vastaukseksi tulee "ilmeni sisäinen virhe". Ei viestissäsi ollut mitään sellaista mitä en voisi julkaista. Laita tulemaan se uudestaan.

Mielestäni on kaksi pääasiallista syytä, miksi Päivi Räsänen on tässä asiassa oikeassa ja tiukemmalle linjalle pitäisi lähteä:

(1) Prostituoitujen vapaaehtoisuus ammattiinsa voi olla harhaa. He saattavat olla taloudellisen ahdingon vuoksi siihen pakotettuja. Lisäksi prostituutio on vahvasti järjestäytyneen rikollisuuden käsissä ja useammalta prostituoidulta löytynee parittaja kuin ulospäin näyttää. Parittajia tarvitaan mm. prostituution harjoittamista varten tarvittavien tilojen järjestämiseen ja valehenkilöllisyys- ym. järjestelyihin, joilla yritetään pitää poliisi ja sosiaaliviranomaiset loitompana.

(2) Prostituutio, samoin kuin muu irtoseksi on tehokas leviämisalusta vaarallisille sukupuolitaudeille, mukaan lukien HIV/AIDS:ille. Ehkäisy ei aina toimi, lisäksi alalle on pesiytynyt outoja käytäntöjä, joilla prostituoitu saattaa saada ylimääräisiä palkkioita suostumisesta kondomin poisjättämiseen.

Jerryn kommentti on mennyt vikapäivän kohdalle. Se näkyy olevan Kotihoidonapu kunniaan-tekstin kommenttina!

Kommenttia hyväksyessäni se menee automaattisesti sen päivän merkintään, johon kommentoija on sen kirjoittanut. Jerry on siis laittanut itse kommentin kotihoidonavun kohdalle. Täältä käsin sen sijaintia en pysty muuttamaan.

(oikeaan paikkaan siirretty kommentti)

En sinänsä ihmettele ääriuskonnollista ja äärimoralistista mielipidetänne.

Mutta...
Miten aiotte ohittaa Euroopan yhteisön tuomioistuimen päätöksen C-268/99 eli ns 'Janyn'?

Totesitte kerran TV:ssa itsekin, että seksin myynti olisi kriminalisoitava samalla, sillä muuten Suomi rikkoisi (rikkoo jo)EU:n sisällä noudatettavaa periaatetta, jossa maassa ei laki voi olla erilainen kansalaisille ja ulkomaalaiselle. Eli ulkomaalaisia ei saisi karkottaa prostituutiopykälään liittyen.

Lienee myös täysin selvää, vaikka moni kalkkis oikeusoppinut saattaa virheellisin perusteluin muuta väittää, että ei Janyn päätöksen sivupäätös enää anna mahdollisuutta laillisesti kieltää mitään prostituution ympäriltä, sillä vapaaehtoinen prostituutio on päätöksen mukaan elinkeino. Ja nimenomaan EU:n perustamissopimuksen tarkoittama elinkeino.

Jos ihan kaikki läntiset laillisuusperiaatteet väänneellään ja rikotaan, niin toki voidaan kriminalisoida...

Valheet seksityön ympärillä muka rehottavasta rikollisuudesta ovat nekin puuta heinää ja toisekseen: Se vähäkin rikollisuus on Suomen oman lainsäädänön tarkoituksella aiheuttamaa.

Ei voi kuin ihmetellä.

Viimeisenä pointtina haluaisin vielä todeta, että kun kansalaisista 2/3 vastustaa kriminalisointia, niin miksi sellaista edes leikillään pitää ajaa? Tutkimuksia riittää: Viimeisin on taloustutkimuksen tekemä vuodelta 2007.

Muistutan, että vaikka monet miespoliitikot pelkäävätkin tässä asiassa leimautumista, eivätkä uskalla julkisuudessa kovin myönteistä kantaa prostituutioon siksi ottaa tiedän, että taustajoukot toimivat.

Tiedätte kyllä, miksi Biaudet ja Rahkonen eivät istu eduskunnassa. Molemmat leimautuivat äänestäjien silmissä pelleiksi, koska ajoivat silmittömästi ja perusteettomasti lakia.

Kunnioittavin terveisin,

Nimim Jerry

Prostituutio on ja - yksinomaan miesten syy. Jos tietynlaisia miehiä ei olisi - ei olisi kyseisiä naisiakaan. Sillä mitäpä naiset niillä tekisi.
Miespuoliset sexihörnöt = löysähenkisiä hulttanoita, joilla häntäpää vie eikä yläpääkään vikise. Onneksi on oikeitakin miehiä - upeita ja uljaita, joita katsoo ylös eikä alaspäin.

Samaa mieltä. On tosiaan miehiä joita alapää ohjailee liiaksi, sielläkin maan johtopaikoilla, kuten taannoinkin nähtiin!

Sitten unohdettu toinen puoli , nainen joka maksaa seksistä ! Eikö sellainen
ole myös tuomittavaa tasavertaisuus-
periaatteen mukaan .. ei ollenkaan ,
herrasmies auttaa aina puutteessa olevaa ja voi kuitata palkkionkin työstä

Hmm. Elämme länsimaalaisessa yhteiskunnassa. Yksi yhteiskuntamme perusoikeuksista on oikeus tehdä haluamaansa työtä. Miksi yritätte jollain hyvin, hyvin subjektiivisen asian, oman moraalikäsityksenne, perusteella kieltää yhden elinkeinon? Onko se yksilönvapautta?

Otetaan esimerkki - ehkä se helpottaa. Tulevaisuudessa, vaikkapa vuonna X, uskonnollisuutta paheksutaan, koska sen ajan ihmisten mielestä se vain rappeuttaa ihmisen ajattelun. Kumpi olisi tällöin oikea ratkaisu, uskonnollisuuden kieltäminen vai antaa ihmisten tehdä mitä haluavat, kunhan eivät toisia vahingoita?

Kuten huomaatte, se, mikä mielestänne tuntuu "oikealta", on täysin kulttuurisidonnaista. Tällä hetkellä teidän mielestänne prostituutio on väärin. Tulevaisuudessa mikä tahansa muu voi olla moraalisesti kyseenalaista. Tällaisiin moraalisääntöihin ei tule perustaa lakeja, vaan lakien tehtävä on turvata ihmisen vapaus ja turvallisuus.

Tästä turvallisuuden turvaamisesta johtuen pakotettu prostituutio on oltava rangaistavaa - täysin vapaaehtoinen ei.

Vapautta. Ei pakkoa.

Aika hurja käsitys 'nicolla'& joillakin
samanhenkisillä oikeasta ja väärästä ?
Kun tieto oikeasta ja väärästä on aina ollut olemassa - niin kyllä se tulee olemaankin!
Ei sitä yks jos toinenkaan - suuri joukkokaan poispyyhityksi saa, vaik' kuinka haluaisi.
Olisiko mielessä, ettei omatunto ehkä siinä 'saavutetussa' EPÄjärjestyksen tilassa tai maailmassa enää soimaisi tai ehkei enää moraalista krapulaakaan - -? Voi hurja !
Mut kyllä se omatunto soimaa, usko vaan
- jollei se jo ole poltinraudalla merkitty. "Laista ei tule katoamaan pieninkään piirto." Ei kansain joukotkaan voi asialle mitään vaik'
kuinka haluaisivat. - Ovat kuin vesipisara valtameressä, Luojan silmien edessä.

Kautt' aikain ovat ihmiset yrittäneet saada lakia ja järjestystä pois omien pyyteittensä/etujensa tähden. Itsekkäästi - muista piittaamatta! Sotimalla hyvää vastaan. Kiukutellen, kun se ei salli heidän tehdä mitä ikinä haluavat. Miksiköhän vanhemmat eivät salli lapsilleen kaikkea mitä nämä vain haluavat. - Suojeluahan se ja välittämistä; vastuuta toisesta.

Joka väärässä rypee, se väärää kaipaa. Eikä vääräksi koe mitään hän, joka sydämensä totuttaa - paaliks paatuneeks pakottaa. Parempi tiellä oikealla sääntöjen mukaan kuin villin vapaana ojassa mulkoillen.
- Oman halun kyllyydestä sydän puhuu..

"Oma halu laiskan tappaa". Kun itsehallinta sallittu vieraalle, on sellaista touhukin. Vierasta.
Itsekkyys päänä; orhi alla ärjyy. Sekö hyvä ? Uh! Uskottelepa valhe totuudeksi ja toimi parempaa tietoa vastaan, on kuin ajaisi autolla heinäpellolla kynnöspeltoa pitkin, vaik oikeakin tie olisi olemassa.
"Turha potkia tutkainta vastaan !" - Nurinkurinen meno näkyy että kuuluu.

Joka muita pettää, pettää itseään. Kummallinen kynnöspellolla ajamisen riemu ja vapaus varmasti muita kummastuttaa, vaik ajajasta ihanalta tuntuisikin.. Järki mennyt - kaiken lisäks hän samalla turmelee toisten pellotkin. Ja hurraa onneaan - -?

Sydämensä uskottomuudessa kummaa unta uneksiva - heräämätön, toteuttaa mitä nurja mieli käskee. Niittää sadon aikanaan - lustetta lusteen perään, mikä ei ravitse muitakaan. Ja himokin palaa loppuun, kunnes jää ranki vaan. Vieraat voimat vievät suohon, josta ei pääse ylös - jos tahtookaan. Siinä hän mässää unelmissaan: oi jos naiset kaikki oisi tässä - ihanassa ! kuten juoppo myöskin toivoo: "oi jos kaikki suomen järvet viinaks muuttuis.." Tällainen "onni" ja halut on normaalielämästä karkuun juosseella. Elämä kadonnut, eikä tiedä sitä, jollei silmä aukee. Vikavapaus voitti.
Harhaunelmissa vettynyt, sydän himosta täristen, koukussa maailman henkeen, - märäntynein silmin ja kielin himohulluutensa verkossa "kala" viihtyy mielissään. "Ah onneako tää onpi vai pelkkää unta"? hän kysyy. Vahvat lasitkaan eivät auta näkemään, minkä muut näkevät ... Ja kun ohikulkijat ihmettelevät: mitä tuo tuossa mätänee; - miks'ei kömmi ylös, niin "Tilulei".. sika röhkii eikä usko kuin ett' toiset vaan kadehtii .. - heristää sormeaan. Hän voi siis "hyvin" saastassaan eikä kaipaa häirintää. Surullisen totta - on loukussaan.

Tämä EI OLLUT moralisointia, vaan tositarina, jonka moni tietää - mut harva uskoo. Valitettavan moni silti kulkee kulkuaan liha himosta tiristen, mieluummin vankina - oikeaa elämää karttaen - kiukutellen lakia, joka ei antais mitä haluaa: - riettaan mielen, kielen vankina ollessaan - sielun saastoja syöden.

Eihän "hulluillekaan" anneta vapautta tehdä mitä lystää. Oikea ohjaus ja hoito heilläkin; vastuuntuntoa heitä kuin muitakin kohtaan. Joten sama sääntö kaikille: nurjille, kurjille, häiriintyneille, pois poikenneille, henkis.sairaille, hairahtuneille jne. - säätyyn katsomatta - ilman moralisointia, rintaa paukuttamatta kuin muutakaan röyhistelyä. Kaikill' varaa itsetutkisteluun, tarvetta parannuksen tekoon lie jokaisella.

Joskus Totuus kelpaa ajan kanssa - joillekin ei koskaan..